4.2 年还是 2.1 年：一份订单簿报告里，两个数字对不上

结论先说：BIMCO 在 2026 年 10 月那份「每周数字」里给了两个产能覆盖年限——
中国船厂手持订单分别相当于 4.2 年和 2.1 年产能。前半句能复算，后半句算不出来。
差的那一半产能，恰好是这份报告自己警告「还没建」的那部分。

这不是数字写错了。这是一个用假设证明假设的结构问题，读的时候必须知道。

一、报告说了什么

2026 年 10 月 21 日，BIMCO 官网「每周数字（Shipping number of the week）」栏目
刊出首席航运分析师 Niels Rasmussen 的一篇短文，标题是
《Global shipyard order book grows 13%, strengthening China's lead》。

核心事实只有一句：

2026 年 9 月 1 日，全球船厂手持订单约 2.032 亿修正总吨（CGT），同比 +13%
（上年同期 1.800 亿）。略低于 5 月 2.104 亿的历史峰值，但高于 2008 年 1.954 亿的旧纪录。

在此之上叠加三个观察：

• 份额：过去一年全球签约 CGT 中，中国占 74%；手持订单中国 64%、韩国 19%、日本 6%。
• 船型：六大货运船型（集装箱、油轮、气体船、干散货、其他干货、滚装）中国占比均超 72%，

集装箱船最高，81%。六大板块合计占全球手持订单 88%。

• 产能：若产能按 2021—2025 年最高年产量计，中国手持订单相当于 4.2 年产能，

韩国 1.9 年，日本 1.7 年。

最后落在一句警告上：中国船厂 2028 年排定交付 4 400 万 CGT，接近 2025 年 2 270 万的两倍，
「为实现这一目标所需的产能扩张，若未来新船签约走弱，可能加大产能闲置的风险」。

二、第一个陷阱：两个「几年产能」不是同一件事

报告在同一段里还给了另一组数字：

若将当前产能视为 2021—2030 年间实际交付或计划交付的最高年度 CGT，
平均覆盖年限降至中国 2.1 年、韩国和日本均为 1.6 年。

4.2 与 2.1，看起来像「保守估计」和「乐观估计」。不是。

两个数字的分母根本不同：

口径二的分母里包含还没发生的交付计划。计划数字天然大于历史实际，
分母一大，年限自然变短。所以口径二算出「覆盖更宽松」，不是因为船厂产能真的更大，
而是因为它先把「产能会扩到计划那么大」写进了假设。

用口径二的结论去论证「中国产能并不紧张，不必扩产」，是循环论证。

三、复算：4.2 年能对上，2.1 年对不上

把公开数字代进去算一遍。中国手持订单按 64% × 2.032 亿 = 1.300 亿 CGT。

口径一：1.300 亿 ÷ 4.2 年 = 3 100 万 CGT/年。
这个量级是合理的——中国 2025 年实际交付 2 270 万 CGT，历史最高产量高于当年交付，吻合。

口径二：1.300 亿 ÷ 2.1 年 = 6 190 万 CGT/年。

问题出在这里。按报告自己的定义，口径二的产能应取「2021—2030 年实际或计划交付的最高值」，
而报告明确给出的中国最高计划交付是 2028 年的 4 400 万 CGT。

4 400 万 ≠ 6 190 万。用 4 400 万作分母，覆盖年限是 2.95 年，不是 2.1 年。

也就是说：报告给出的三个数——64% 份额、4 400 万计划交付、2.1 年覆盖——不能同时成立。

要让 2.1 年成立，中国船厂 2029 或 2030 年的排定交付必须超过 6 190 万 CGT。
那是 2025 年实际交付的 2.7 倍，报告全文未提这两个年份。

证伪方式很直接：若拿到 BIMCO 的完整方法论或原始数据表，只要看到
2029—2030 年中国排定交付确实超过 6 190 万 CGT，本文这一节即不成立。
在拿到之前，这只能记为「按公开口径无法复现」，不能断言报告有误。

四、差的那一半，正是报告说「还没建」的部分

3 100 万 → 6 190 万，正好翻倍。

而报告的核心警告是：中国船厂必须把年产出提到历史新高，才能完成 2028 年的排定交付；
这部分产能扩张「若签约走弱，会加大闲置风险」。

于是这份报告在逻辑上站在一个尴尬的位置：

• 它说产能还不够，必须扩；
• 它算覆盖年限时，又假设产能已经扩到了计划水平。

两个说法各自成立，放在一起就互相抵消。读者若只记住「2.1 年，比韩国日本宽裕得多」，
就会得出与报告本意相反的结论——而这恰恰是最容易被转述走样的一句。

五、中文转述把 2027 写成了 2026

这份报告的国内转述版本里，还有一处硬伤，比口径问题更直接。

BIMCO 英文原文：

Combined deliveries from China, South Korea and Japan peaked at 40.1m CGT in 2025,
but 55.9m CGT and 60.0m CGT are currently scheduled for delivery in 2027 and 2028.

即：5 590 万对应 2027 年，6 000 万对应 2028 年。

某中文公众号版本写作「2026 年计划交付量高达 5 590 万 CGT」。

差一年。 这个偏差会直接改变结论方向：

• 按原文，5 590 万在 2027 年，说明 2026—2027 之间还有两年缓冲；
• 按转述，5 590 万在 2026 年，等于说明年就要交付这么多，产能压力立刻变得紧迫。

做产能缺口测算、排交付节奏、判断船价拐点，用错这一年的结果完全不同。
引用这张表时，务必回到英文原文核对年份。

六、这份报告能怎么用

能直接引用的（口径清楚、单一来源）：

• 全球手持订单 2.032 亿 CGT，同比 +13%，2026 年 9 月 1 日。
• 中国新接订单份额 74%，手持订单份额 64%。
• 集装箱船占手持订单 30%，贡献过去一年增量 68%。
• 中国 2028 年排定交付 4 400 万 CGT，为 2025 年 2 270 万的 1.94 倍。

引用时必须注明口径的：

• 「4.2 年」——分母是 2021—2025 年最高实际产量，可作为「按现有产能计的订单积压」。
• 「2.1 年」——分母含未来计划交付，属于敏感性假设，不能当作现成产能。

不宜单独引用的：

• 任何把 4.2 与 2.1 并列、暗示「区间」的表述。
• 任何把「2028 年交付翻一倍」说成「产能已经翻倍」的表述——那是交付任务，不是产能现状。

七、这件事的一般意义

一个人均会遇到的读法问题：当一份报告同时给出「现状」和「假如」，
而两者算出来的结论相反时，先看它把哪个数放进了分母。

这份报告的两个年限，分母分别是「已有的产能」和「计划中的产能」。
前者回答「现在积压多少」，后者回答「如果一切按计划实现，积压还算多吗」。
两个都是好问题，但不是同一个问题。

把第二个的答案当成第一个的答案，就会得出「产能宽裕、不必扩产」的结论——
而写这份报告的人，想说的恰恰相反。

参考文献

[1] RASMUSSEN N. Global shipyard order book grows 13%, strengthening China's lead[EB/OL]. BIMCO, Shipping number of the week, (2026-10-21)[2026-11-03]. https://www.bimco.org/news-insights/market-analysis/shipping-number-of-the-week/2026/1021-snow/.

[2] Hellenic Shipping News Worldwide. Global shipyard order book grows 13%, strengthening China's lead[EB/OL]. (2026-10-23)[2026-11-03]. https://www.hellenicshippingnews.com/global-shipyard-order-book-grows-13-strengthening-chinas-lead/.

[3] 龙de船人. 中国造船产能，2028年翻一倍[EB/OL]. 微信公众号, (2026-11-03)[2026-11-03]. https://mp.weixin.qq.com/s/SBw53QsRccOJIXYOi28Jiw.

数据与复算过程

复算说明：中国手持订单 1.300 亿 CGT 是按 64% × 2.032 亿推算，报告未直接给出该国绝对值。
若报告实际采用的中国手持订单基数与推算值有偏差，口径二的缺口可能缩小；
但要让 2.1 年成立，所需产能仍须显著高于 4 400 万 CGT 这一已披露的最高计划交付量。

*本文所有数字均标注出处。属于推算的，写在表里；属于无法复现的，注明「按公开口径无法复现」，不作断言。*